Судья 1-ой инстанции: Вьюгова Н.М.
Судьи 2-ой инстанции: Федерякина М.А. предс.
Лукьянов И.Е. докл.
Фомина М. В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-185
15 октября 2010 года г. Москва
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Дмитриева А.Н.
и членов Президиума: Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., рассмотрев в заседании по докладу судьи Наумовой Е.М., истребованное по надзорной жалобе Крупнова В.Н. гражданское дело по иску Крупнова В.Н. к Тарасовой А.Л., действующей в интересах несовершеннолетней К., о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Тарасовой А.Л. в интересах К. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании,
У С Т А Н О В И Л :
Крупнов В.Н. обратился в суд с иском к К. в лице ее законного представителя (матери) Тарасовой А.Л. о снятии К. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. П., д. *, корп. *, кв. *, собственником которой он (истец) является. В обоснование своих требований указал, что брак с Тарасовой А.Л. расторгнут, К. на спорной площади не проживает, живет вместе с матерью в другой квартире по адресу: г. Москва, ул. Я., д. *, корп. *, кв. *, принадлежащей Тарасовой А.Л. на праве собственности.
Тарасова А.Л. иск не признала, заявила в интересах К. встречный иск о признании права пользования спорной жилой площадью, вселении в квартиру по адресу:
г. Москва, ул. П., д. *, корп. *, кв. *, нечинении Крупновым В.Н. препятствий К. в проживании и пользовании данной площадью.
Истец Крупнов В.Н. встречный иск не признал.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года постановлено: в удовлетворении иска Крупнова В.Н. к Тарасовой А.Л. о снятии несовершеннолетней К. с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. *, корп. *, кв. *, отказать.
Встречный иск Тарасовой А.Л. в интересах несовершеннолетней К. удовлетворить.
Признать за К. право пользования квартирой по адресу: г. Москва,
ул. П., д. *, корп. *, кв. *, вселить ее в указанную квартиру и обязать Крупнова В.Н. не чинить ей препятствий в пользовании и проживании в квартире.
Взыскать с Крупнова В.Н. в пользу Тарасовой А.О. 10 519 руб. в счет понесенных ею судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Крупнов В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского городского суда Наумовой Е.М. от 30 сентября 2010 года надзорная жалоба вместе с гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Тарасова А.Л., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явилась в суд и не сообщила о причинах неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Московского городского суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Президиум Московского городского суда, выслушав объяснения Крупнова В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит доводы, изложенные в надзорной жалобе в части удовлетворения встречного иска Тарасовой А.Л. о вселении К., обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене в части удовлетворения встречного иска Тарасовой А.Л. о вселении К. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., д. *, корп. *, кв. *.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что Крупнов В.Н. и Тарасова А.Л. состояли в зарегистрированном браке с 11 марта 2004 года по 08 декабря 2009 года. От брака имеют дочь Крупнову В.В., 16 июля 2004 года рождения.
Истец Крупнов В.Н. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. *, корп. *, кв. *.
Несовершеннолетняя К. с рождения была зарегистрирована по месту жительства отца Крупнова В.Н. – в указанной выше квартире.
После расторжения брака малолетняя К. осталась проживать с матерью по адресу: г. Москва, ул. Я., д. *, корп. *, кв. *, принадлежащей Тарасовой А.Л. на праве собственности.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что истец зарегистрировал Крупнову В.В. по месту жительства в квартире по ул. П. в 2004 году, пришел к выводу, что несовершеннолетняя К. приобрела право пользования данной жилой площадью, однако, в силу своего возраста, после определения родителями ее места жительства, не могла самостоятельно реализовать право пользования этим жилым помещением. Вместе с тем, проживание ребенка не по месту регистрации, а в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его (ребенка) не приобретшим права пользования квартирой. Таким образом, поскольку право пользования спорным жилым помещением у К. не подлежит прекращению, более того, оно производно от права собственности отца Крупнова В.Н., суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя К. не подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства. При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Крупнова В.Н..
Удовлетворяя встречный иск Тарасовой А.Л., действовавшей в интересах несовершеннолетней К., о признании за К. права пользования спорной квартирой, вселении ее в данную квартиру и обязании Крупнова В.Н. не чинить ей препятствия в пользовании и проживании на жилой площади, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право пользования спорным жилым помещением у К. не подлежит прекращению, она должна быть вселена в спорную квартиру для проживания в ней.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, Крупнов В.Н., помимо прочих доводов, указывает на неправомерность вывода суда о вселении несовершеннолетней К. в спорную квартиру, ссылаясь в надзорной жалобе на следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителем – родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
При вселении несовершеннолетней К. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., д. *, корп. *, кв. *, принадлежащую Крупнову В.Н. на праве собственности, суд не учел, что сам Крупнов В.Н. возражал против ее вселения в данную квартиру.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение суда о вселении К. в спорную квартиру фактически не исполнимо, поскольку К., 2004 года рождения, в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельно вселиться и реализовать право пользования квартирой, которая при этом не является местом жительства ее родителей. Крупнов В.Н. проживает в другой принадлежащей ему на праве собственности квартире, спорная квартира сдается внаем.
Также, по мнению заявителя, суд не принял во внимание мнение представителя органа опеки и попечительства района «Чертаново-Южное» о том, что вселение К. является преждевременным (в настоящее время в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы рассматривается гражданское дело об определении места жительства ребенка).
Таким образом, при вселении ребенка судом не были учтены требования семейного законодательства РФ, определяющего, что при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних устанавливается соглашением родителей.
Названные доводы заслуживают внимания, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления в части вселения несовершеннолетней К. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., д. *, корп. *, кв. *, подлежат отмене.
В остальной части решение суда и определение судебной коллегии подлежат оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Приведенные доводы надзорной жалобы Крупнова В.Н. не свидетельствуют о наличии какой-либо судебной ошибки, которая могла бы повлиять на исход настоящего дела, поскольку обстоятельства дела устанавливаются судом первой инстанции, а правом давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года в части вселения несовершеннолетней К. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., д. *, корп. *, кв. * отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения.
Председатель Президиума
Московского городского суда А.Н. Дмитриев
