Об определении порядка пользования квартирой

Разъяснения  адвоката об Определении порядка пользования квартирой и домом.

Образцы документов

Определение порядка пользования квартирой

Судья 1-ой инстанции: Зубрилина Е.Б.

Судья 2-ой инстанции: Васильев А.В.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-98/10

 

город Москва                                                                                              25 июня 2010 года

 

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Щелкунова Анатолия Михайловича к Крыловой Екатерине Александровне, Купцовой Марии Александровне об определении порядка пользования квартирой, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по надзорной жалобе истца Щелкунова Анатолия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 202 района «Кунцево» города Москвы от 20 января 2009 года и определение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Щелкунов А.М. обратился в суд с иском к Крыловой Е.А., Купцовой М.А. об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 202 района «Кунцево» города Москвы от 20 января 2009 года в удовлетворении заявленных Щелкуновым А.М. исковых требований отказано.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 202 района «Кунцево» города Москвы — мирового судьи судебного участка № 200 района «Кунцево» города Москвы от 07 апреля 2010 года истцу Щелкунову А.М. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.

В надзорной жалобе истец Щелкунов А.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 20 января 2009 года и определения суда апелляционной инстанции от 09 февраля 2009 года, считая их неправомерными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 08 июня 2010 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения истца Щелкунова А.М., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, …, общей площадью 61,5 кв.м., жилой площадью 45,9 кв.м., состоящую из четырех комнат (18,6 кв.м. – жилая проходная; 9,7 кв.м. – жилая запроходная; 8,5 кв.м. – жилая запроходная; 9,1 кв. м. – жилая изолированная); в означенной квартире зарегистрированы по месту жительства с 1992 года Щелкунов А.М. (истец) и Купцова М.А. (сестра жены истца), с 1996 года по достижении шестнадцати лет — К. (внучка истца), с 2001 года — несовершеннолетний К., 2001 года рождения (правнук истца); 15 января 1997 года Щелкунов А.М., Купцова М.А. и К. заключили договор передачи спорной квартиры в общую собственность без определения долей (в совместную собственность) в порядке приватизации; соответствующее свидетельство о собственности на жилище на имя Щелкунова А.М., Купцовой М.А. и Крыловой Е.А. было выдано 27 января 1997 года; вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01 июня 2007 года определены доли в праве общей собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, …, и за Щелкуновым А.М., Крыловой Е.А., Купцовой М.А. признано право собственности на 1/3 доли квартиры за каждым; решением мирового судьи судебного участка № 202 района «Кунцево» города Москвы от 08 октября 2007 года, оставленным без изменения определением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2007 года, в удовлетворении заявленных Щелкуновым А.М. исковых требований об определении порядка пользования квартирой посредством выделения ему в пользование изолированной комнаты площадью 9,1 кв.м. и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: город Москва, …, отказано; Щелкунов А.М., 1928 г.р., является инвалидом второй группы и участником Великой Отечественной Войны.

Обратившись в суд с настоящим иском, Щелкунов А.М. поставил перед судом вопрос о выделении ему в пользование запроходной комнаты площадью 8,5 кв.м., расположенной в спорной ….

Рассматривая данное дело, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щелкуновым А.М. исковых требований.

При этом, мировой судья исходил из того, что соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто и порядок пользования спорной квартирой определен быть не может, так как комнаты в квартире, расположенной по адресу: город Москва, …, являются смежными и не имеется возможности выделить на долю каждого сособственника отдельное жилое помещение соответствующее его доле, а против выделения проходной и запроходной комнаты в их пользование ответчики – К. и Купцова М.А. возражают.

Однако, приведенные суждения мирового судьи на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения, не основаны и явно противоречат руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 постановления от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции последующих изменений и дополнений), согласно которым «при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям».

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Названные юридически значимые обстоятельства, связанные с вопросом о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела по существу не выяснялись и при вынесении решения не устанавливались.

Принимая во внимание, что истец Щелкунов А.М. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, жилая площадь которой составляет 45,9 кв.м., а размер жилой комнаты, в отношении которой заявлены правопритязания Щелкунова А.М., не превышает величину жилой площади, приходящейся на долю Щелкунова А.М. в праве собственности на данную квартиру, то заявленные им исковые требования о выделении ему в пользование спорной комнаты жилой площадью 8,5 кв.м. прав и законных интересов остальных сособственников спорной квартиры не нарушают.

В ситуации, когда доли в праве собственн




Дата последнего редактирования страницы: 2013-01-19 00:45:42