О признании права собственности в порядке приватизации

Судья 1 инст.-  Столярова В.В.

Судьи 2 инст.:  Жбанова Т.И.- предс.

                           Лукьянов И.Е., Кирова Т.В.- докл.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г – 3…3

29 января 2010 г.                                                                                               г. Москва


Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума  Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе  Е. гражданское дело по иску Е. к Префектуре южного административного округа города Москвы, Отделу УФМС по городу Москве в ЮАО отделению района Бирюлево Западное, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным Распоряжения Префекта ЮАО от 17 августа 2006 года № 01-44-1339, обязании заключить договор социального найма, признании права сбственности в порядке приватизации, обязании зарегистрировать Е.,


УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в суд с иском к Префектуре южного административного округа г. Москвы, Отделу УФМС по г. Москве в ЮАО отделению района Бирюлево Западное, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным Распоряжения Префекта ЮАО от 17 августа 2006 года № 01-44-1339, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. …, д…., корп. …, кв…., признании права собственности в порядке приватизации, обязании зарегистрировать в указанном жилом помещении его жену — Е.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года постановлено:

В иске Е. к Префектуре южного административного округа г. Москвы, Отделу УФМС по г. Москве в ЮАО отделению района Бирюлево Западное, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным Распоряжения Префекта ЮАО от 17 августа 2006 года № 01-44-1339, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, обязании зарегистрировать Е. — отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Судьей Московского городского суда 02 ноября 2009 года гражданское дело по иску Е. к Префектуре южного административного округа г. Москвы, Отделу УФМС по г. Москве в ЮАО отделению района Бирюлево Западное, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным Распоряжения Префекта ЮАО от 17 августа 2006 года № 01-44-1339, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, обязании зарегистрировать Е. истребовано, дело поступило в Московский городской суд 10 декабря 2009 года.

Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2009 г. надзорная жалоба Е. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Е. , Е., адвоката В., представляющего интересы Е., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2009 г. — подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3…7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом установлено, что Е. на основании решения администрации ООО «П» от 1….06.1997 года на семью из двух человек, на него и его сына Е. был выдан ордер №2… на занятие отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,1 кв.м., жилой площадью 2…,… кв.м. в семейном общежитии по адресу: г. Москва, ул. …, д…., корп. .., кв…., где Е. и его сын Е. с 20.06.1997 года зарегистрированы по месту жительства. Сын истца Е. умер в 2000 году, в связи с чем 11 декабря 2002 года был снят с регистрационного учета.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы № 01-44-1339 от 17 августа 2006 года утверждено решение ООО «П» о предоставлении жилой площади по договору социального найма, в связи с переводом семейного общежития в жилищный фонд организации. Этим же распоряжением в утверждении решения администрации ООО «П» о предоставлении жилой площади по договору социального найма Е. на одного отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 2…,… кв.м. по адресу: г. Москва, ул. …, д…., корп…, кв…. отказано, в связи с превышением социальной нормы предоставления (л.д. 62-63). Согласно акта от 01.0….2007г. на основании распоряжения префекта ЮАО г.Москвы от 26.07.2007г. № 01-41-1711 семейное общежитие по адресу: г.Москва, ул…., д…., коп…., кв…. подъезд № 4 принято на баланс ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Бирюлево-Западное» (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Распоряжения Префекта ЮАО от 17 августа 2006 года № 01-44-1339, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, обязании зарегистрировать Е., суд исходил из того, что Жилищным Кодексом Российской Федерации установлены ограничения при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма с превышением нормы предоставления. Спорное жилое помещение превышает норму предоставления жилого помещения по договору социального найма на одного человека.

При этом, суд сослался на нормы Жилищного кодекса РФ, в частности на п.1 ст. 50, п.2 ст. 5… ЖК РФ, регулирующие  порядок предоставления вновь жилого помещения по договору социального найма, а также ч.3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Однако указанный вывод суда является ошибочным, поскольку при рассмотрении дела суд не учел, что заявителю спорное жилое помещение было предоставлено в 1997 году на семью из двух человек и предметом настоящего спора являлось не право Е. на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма определенного размера, а право Е. на закрепление за ним конкретного  занимаемого им жилого помещения на условиях договора социального найма в связи с переводом общежития в муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 октября 1994 года №976 «О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий» — принятию решения префектурой административного округа о переводе общежитий в жилищный фонд должна предшествовать работа администрации данного общежития по предоставлению в нем каждой семье изолированного помещения.

Как усматривается из материалов дела, и указывает заявитель в надзорной жалобе, на основании решения администрации ООО «П» от 1….06.1997 года Е. на семью из двух человек был выдан ордер №2… на занятие отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. …, д…., корп…, кв…., также решением администрации ООО «П» (протокол №01 от 25.01.2005 года) заявителю предоставлена жилая площадь на одного в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 44,4 кв.м., жилой …,… кв.м. по указанному адресу.

Таким образом, администрация общежития предоставила в нем заявителю изолированное жилое помещение, кроме того, администрация ООО «П» не заявляла каких-либо претензий в отношении распределения, вселения и занятия Е. спорного жилого помещения.

Между тем, как следует из материалов дела, за всеми иными жильцами (кроме Е.), распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы закреплены жилые помещения по факту проживания, однако за Е. жилое помещении по факту проживания не закреплено,  вопрос об обеспечении его другой жилой площадью также не был решен, что создает заведомую правовую неопределенность в жилищных правах Е. и нарушает его право на жилище, гарантированное ему ст. 40 Конституции РФ.

Кроме того, из содержания статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Однако положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года судом к спорным правоотношениям применены не были.

При таких обстоятельствах  решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2009 г.  нельзя признать законными и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3…7, 3……, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2009 г.   отменить, дело направить на новое  рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 Председатель Президиума

Московского городского суда                                                       Егорова О.А.




Дата последнего редактирования страницы: 2013-01-19 00:46:17