Восстановление срока для принятия наследства и признание права собственности

Если Вы попали сюда не в поиске судебной практики, ознакомьтесь с  образцами судебных документов (заявлений и исковых заявлений)

Справка по обобщению судебной практики по делам, связанным с нотариальной деятельностью (2006-2007 годы) (прим.: по Новгородской области)

Если в оформлении наследственных прав было отказано по мотиву пропуска установленного законом срока на принятие наследства, то наследники вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства (о чем упоминалось выше), когда они в рамках установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства фактически вступили во владение наследственным имуществом (ст.ст.1153-1154 ГК РФ), либо с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании их принявшими наследство и определении долей всех наследников в наследственном имуществе (ст.1155 ГК РФ), когда они в пределах установленного срока не совершили действий, направленных на принятие наследства.
Восстановление срока для принятия наследства осуществляется в рамках искового производства.
Дела данной категории связаны с установлением права на наследственное имущество и рассматриваются исходя из общего правила территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.
Однако в тех случаях, когда предметом наследства являются объекты, указанные в статье 30 ГПК РФ, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Срок для принятия наследства, установленный законом, может быть восстановлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится.
Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или длительная командировка наследника.**
Вместе с тем, в каждой конкретной ситуации этот вопрос может быть решен индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела.
Так, на практике в большинстве случаев на протяжении всего периода действия Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года продлялся срок для принятия наследства наследникам, получившим недостаточно точную консультацию юристов об установленном законом сроке для принятия наследства (если, разумеется, при этом в суде был доказан факт получения такой консультации).
Очевидно, что подобная причина может являться также основанием для восстановления срока на принятие наследства.**
Уважительной может быть признана причина пропуска срока для принятия наследства, когда наследник не знал о существовании у наследодателя имущества, которое могло бы являться предметом наследования (например, спустя значительное время после открытия наследства обнаружена сберегательная книжка наследодателя).
При определенных обстоятельствах уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признано незнание наследником о смерти наследодателя ввиду того, что в течение какого-то периода времени они не поддерживали отношений, если при этом не будет установлено, что наследник прекратил общение с наследодателем, уклоняясь от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как правило, без каких-либо коллизий может быть восстановлен срок для принятия наследства, пропущенный несовершеннолетними, недееспособными либо ограниченно дееспособными наследниками.**
В данном случае суды должны исходить из того, что указанные лица сами не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а, кроме того, даже неправомочны были самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, ибо за них эти действия осуществляют их законные представители или же последние дают на это свое согласие.
Ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме.
Хотелось бы особо обратить внимание судей на то, что в пункте 1 статьи 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень вопросов, которые должны быть разрешены в случае восстановления срока для принятия наследства.
В соответствии с этой нормой суд, восстановив срок, признает наследника принявшим наследство, то есть оценивает заявление о восстановлении срока одновременно и как выражение воли на принятие наследства. Затем суд должен разрешить дело по существу. При наличии других наследников, принявших наследство, они привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков. Суд определяет долю в наследственном имуществе наследника, пропустившего срок, и одновременно перераспределяет доли наследников, ранее принявших наследство. Если такие наследники уже получили свидетельства о праве на наследство, эти свидетельства признаются судом недействительными. Если соответствующие права прошли государственную регистрацию, на основании решения суда в запись о государственной регистрации вносятся необходимые изменения.****
По требованию наследника, которому восстановлен срок для принятия наследства, суд определяет его права на конкретное наследственное имущество или на получение компенсации.
Если никого из наследников по закону или по завещанию, кроме пропустившего срок, нет либо никто из таких наследников не принял наследство либо отстранен от наследования, к участию в деле в качестве ответчика привлекается Российская Федерация, к которой по наследству переходит право на выморочное имущество (ст.1151 ГК РФ).
Поскольку выморочное имущество поступает в казну Российской Федерации, интересы казны представляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.125 ГК РФ).
В случае, когда право Российской Федерации не оформлено (не получено свидетельство о праве на наследство и наследственное имущество не передано в казну Российской Федерации), суд признает право на наследственное имущество за наследником, которому восстановлен срок.
Если же право на наследственное имущество оформлено, свидетельство о праве на наследство признается недействительным и вносятся соответствующие изменения в запись о государственной регистрации, а также решается вопрос о возврате наследственного имущества или компенсации его стоимости.****
Как показало настоящее обобщение, по делам о восстановлении срока для принятия наследства судами допускается наиболее большое количество ошибок:
—  в ряде случаев суды поверхностно анализируют причины пропуска срока для принятия наследства,
—  восстанавливают этот срок без достаточных оснований;
—  не всегда эти дела рассматриваются в исковом порядке;
—  не всегда правильно определяется ответчик;
—  в нарушение требований ст.1155 ГК РФ часто суды ограничиваются только восстановлением пропущенного срока;
—  некоторые судьи не восстанавливают срок для принятия наследства, как требует Закон, а продляют этот срок.
Практически никто из судей не обращает внимание на то, что восстановление пропущенного срока, как следует из статьи 1155 ГК РФ, возможно только в случае, когда наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Допускаются судьями и другие ошибки.
Так, Парфинским районным судом без достаточных оснований был восстановлен срок для принятия наследства П., который, как следует из его заявления, своевременно не оформил наследство после смерти своего дяди, поскольку в наследственном доме проживал его брат, он же считал «неэтичным принимать наследство».
Судьей по данному делу не было истребовано и наследственное дело. В полной мере не выполнены требования пп.1 п.1 ст.1155 ГК РФ (см. гражданское дело N 2-91/06).
Несмотря на то, что заявителями не было представлено суду доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для принятия наследства, Окуловским районным судом были удовлетворены требования семьи И. к КУМИ и коммерции Администрации района о восстановлении срока для принятия наследства.
Суд ограничился только пояснениями истцов (гражданское дело N 2-401/07), никаких других доказательств заявителями представлено не было.
Разрешая вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, суд не разрешил иные вопросы, о которых говорит статья 1155 ГК РФ.
Не проверил суд и действительность завещания, которое было удостоверено в 1993 году, в то время как наследодатель умер в 2006 году.
Не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства и З., которая обратилась в Окуловский районный суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства (гражданское дело N 2-348/06).
Заявление судом рассмотрено в особом порядке, хотя, согласно ст.1155 ГК РФ, такие заявления рассматриваются в исковом порядке.
Ни ответчики, ни заинтересованные лица к участию в деле не привлечены.
В нарушение требований ст.1155 ГК РФ, суд ограничился только восстановлением срока и признанием ее принявшей наследство.
В порядке особого производства рассмотрено Парфинским районным судом гражданское дело N 2-63/06 по заявлению Г., действующей в интересах несовершеннолетнего С., о восстановлении срока для принятия наследства.
Сведения о наличии наследственного дела у нотариуса судьей не истребованы, вопрос о возможных наследниках, принявших наследство, не выяснен.
В порядке особого производства рассмотрено гражданское дело N 2-294/07 Старорусским городским судом.
Также в особом порядке рассмотрено гражданское дело N 2-111/07 по заявлению В. о восстановлении срока для принятия наследства (Окуловский районный суд).
Ни ответчики, ни заинтересованные лица к участию в деле судьей не привлечены.
Суд восстанавливает срок для принятия наследства и признает заявительницу принявшей наследство, не разрешая, однако вопроса о признании за ней права собственности на имущество, как того требует статья 1155 ГК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что В. фактически вступила в управление наследственным имуществом, а потому достаточно было установить юридический факт принятия ею наследства.
В особом порядке рассмотрено Маловишерским районным судом гражданское дело N 2-127/06 по заявлению К. о восстановлении срока для принятия наследства.
Также никто из заинтересованных лиц к участию в деле не привлечен, вопрос о возможных наследниках не выяснен.
Более того, по результатам рассмотрения дела судом постановлено не решение, а определение, которым срок для принятия наследства заявителю восстановлен.
Несмотря на то, что в мотивировочной части определения имеется ссылка на ч.1 ст.1155 ГК РФ, требования данной статьи не выполнены.
Не проверена судом и действительность завещания, на основании которого К. наследует имущество наследодателя.
С нарушением закона было рассмотрено исковое заявление Х. к Администрации Парфинского района и к МИФНС N 7 по Новгородской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и о признании права собственности на компенсацию (мировой судья Парфинского района, гражданское дело N 2-142/07).
Как видно из материалов дела, Г. умерла 30 апреля 1997 года.
Несмотря на то, что после смерти наследодателя прошло 10 лет, сведения о наличии наследственного дела в нотариальной конторе судьей не истребовались, вопрос о возможных наследниках судом не выяснялся, хотя, не исключено, что часть наследственного имущества была своевременно оформлена кем-либо из наследников.
Следует отметить и то, что, удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным, что заявительница является родной дочерью умершей, хотя достаточных доказательств истицей суду представлено не было.
Так, в деле имеются только копии свидетельства о ее рождении и о расторжении брака с гражданином Х., однако в этом свидетельстве девичья фамилия заявительницы, конечно же, не указана.
По гражданскому делу N 2-158/06 по заявлению К. о продлении срока для принятия наследства мировым судьей Парфинского района срок для принятия наследства заявительнице продлен в нарушение требований ст.1155 ГК РФ, которая говорит не о продлении срока для принятия наследства, а о его восстановлении, причем с одновременным признанием наследника принявшим наследство и признанием права собственности на наследственное имущество.
Также был продлен, а не восстановлен, срок для принятия наследства и мировым судьей судебного участка N 18 Пестовского района по гражданским делам NN: 2-94/06 по иску Ю. к Администрации Пестовского района о продлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество и 2-222/06 по иску Р. также к Администрации Пестовского района о продлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество.
Аналогичные ошибки допускались и Пестовским районным судом (гражданские дела NN 2-127/07, 2-91/07, 2-46/06).
По гражданскому делу N 2-58/06 по иску Ф. к ООО «РГС-Северо-Запад» о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество этим же мировым судьей истцу был восстановлен пропущенный срок для принятия наследства с признанием за ним права собственности на денежную сумму.
Требования ст.1155 ГК РФ о признании наследника принявшим наследство судьей не выполнены.
Несмотря на то, что К. обратилась в суд с иском к Администрации Парфинского района о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество (гражданское дело N 2-34/07), судом этот срок не восстанавливался. Не устанавливался судом и юридический факт принятия ею наследства. Тем не менее, в мотивировочной части решения указано, что истица фактически приняла наследство, хотя доказательств, подтверждающих данный факт, кроме указания на это в исковом заявлении, истица суду не представила. Суд, разрешая иск, сразу признает за истицей право собственности на наследственное имущество.
Наследственное дело судом не истребовано, круг других наследников не выяснен.
Без ответчиков рассмотрены Пестовским районным судом исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства по делам NN 2-53/07, 2-46/06, 2-166/07.
С нарушением действующего законодательства рассмотрено Пестовским районным судом гражданское дело N 2-88/06 по иску Ч. и С. к Комитету финансов Администрации Пестовского района о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом.
Как видно из материалов дела, Б., умерший 13 сентября 1997 года, на праве собственности имел жилой дом в городе Пестово Новгородской области. В указанном доме совместно с ним на день его смерти проживала его жена М.
В соответствии с ч.2 ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Поскольку, как указано выше, совместно с наследодателем проживала его жена М., она фактически приняла наследство.
Принятое же наследство, согласно ч.5 статьи 546 ГК РСФСР, признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В связи с изложенным М. не могла отказаться от принятого наследства, поскольку такой отказ был возможен, в соответствии со ст.550 ГК РСФСР, только в течение шести месяцев со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как видно из материалов дела, обе истицы знали о смерти своего отца, однако за оформлением своих наследственных прав никуда не обращались.
В настоящее время оформление наследства было вызвано болезнью их матери М., к которой фактически перешел в порядке наследования указанный выше жилой дом.
Восстанавливая заявительницам срок для принятия наследства после смерти Б., суд фактически проигнорировал установленные Законом требования, признав за ними право собственности на наследственное имущество отца без законных оснований.
Следует отметить и то, что, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, никакой подготовки по данному делу судьей не проводилось. Все определения (и о принятии дела к производству суда, и о подготовке, и о назначении судебного разбирательства были вынесены судьей в один день).
Не до конца выполнены требования статьи 1155 ГК РФ Хвойнинским районным судом по гражданскому делу N 2-39/07 по иску С. к П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Рассмотрев исковые требования, суд восстановил пропущенный срок, признал наследницу принявшей наследство, признал недействительным выданное свидетельство о праве на наследство и все.
Следовало признать за наследницей и право собственности на наследственное имущество, как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ.
Необоснованно восстановлен Холмским районным судом срок для принятия наследства по гражданскому делу N 2-19/07.
Как видно из материалов дела, никаких доказательств уважительности пропуска этого срока ни истцом, ни его представителем суду представлено не было.
Наследодатель умер 25 декабря 2001 года, заявление в суд подано только в феврале 2007 года.
Наследник постоянно проживает в Санкт-Петербурге.
Решение судьей обосновано тем, что, по словам представителя истца, «наследник не имел реальной возможности обратиться к нотариусу в городе Холме для оформления наследства, поскольку испытывал материальные затруднения, которые не позволили ему в срок обратиться к нотариусу для принятия наследства».
Требования статьи 1155 ГК РФ судом полностью проигнорированы.
«Интересное» решение постановлено Боровичским городским судом по гражданскому делу N 2-606/06 по иску Р. к Налоговой инспекции о восстановлении срока для принятия наследства.
Своим решением суд устанавливает юридический факт принятия наследства заявителем и одновременно восстанавливает ему этот срок, при этом обязывая нотариуса выдать наследнику свидетельство о праве на наследство.
Несмотря на требования истицы, а также на требования действующего законодательства, мировой судья Батецкого района продлевает К. срок для принятия наследства и признает за ней право собственности на наследственное имущество (гражданское дело N 2-165/06).
С нарушением закона рассмотрено Боровичским городским судом и гражданское дело N 2-165/06 по заявлению Ж. о восстановлении срока для принятия наследства.
Непонятно, в каком порядке (в исковом или особом) рассмотрен данный вопрос.
Из решения суда следует, что в суд обратилась «истица», хотя ответчика в деле нет. Привлечено третье лицо.
Сама Ж. обращается в суд с заявлением в порядке особого производства.
Суд восстанавливает срок, признает ее принявшей наследство и все.
Кроме того, суду следовало выяснить, проживала ли совместно с наследодателем на день его смерти заявительница. Если они проживали совместно, суду достаточно было установить только юридический факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти мужа.
По гражданскому делу N 2-34/07 по иску М. к КУМИ Новгородского района о восстановлении срока для принятия наследства и о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
В заявлении речь идет об оформлении наследства после смерти 9 сентября 2002 года Н., а не И., после смерти которой наследство Н. было оформлено, что подтверждается выданным на его имя свидетельством о праве на наследство.
Тем не менее, судья запрашивает в нотариальной палате наследственное дело после смерти И., в Администрации сельского поселения сведения о том, кому изначально принадлежал жилой дом в деревне Новгородского района, об 1/2 доле которого в суде заявлен спор наследником по завещанию М.
Как видно из материалов дела, заявитель, являясь родным братом наследодателя Н., претендует на наследство, как наследник по завещанию.
В подтверждение данного обстоятельства им представлено завещание, составленное умершим на его имя от 2 декабря 1991 года, однако отметки о том, что это завещание на день смерти завещателя оставлено в силе, не сделано.
Судья эти сведения не запрашивает, ограничиваясь представленной сельским Советом справкой о том, что завещание (по всей видимости, от имени И.), составленное 8 июля 1988 года, реестровый N 83, не отменялось и не изменялось .
Несмотря на то, что истец в обоснование своих требований представил завещание, о чем указано выше, суд в решении указывает, что он является единственным наследником своего брата по закону, хотя в деле никаких доказательств этому (свидетельств о рождении обоих) не имеется.
Решение составлено нечетко.
Из мотивировочной части не совсем понятно, что устанавливал суд и почему он признал за истцом право собственности на долю жилого дома.
Кроме того, несмотря на то, что из справки БТИ, видно, что, кроме жилого дома и двух сараев, на которые суд признал право собственности за заявителем, на земельном участке имеются еще 2 забора и уборная, не отмеченные в качестве самовольно возведенных построек, суд эти постройки оставил без внимания.
Окуловский районный суд восстанавливает истице срок для принятия наследства, хотя этот срок ею не пропущен, о чем свидетельствует справка Администрации сельского поселения (гражданское дело N 2-326/07 по иску Ш. к КУМИ и коммерции Администрации Окуловского района, к Администрации сельского поселения и к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о восстановлении срока для принятия наследства и о признании ее принявшей наследство).
Как показало настоящее обобщение, суды зачастую рассматривают и удовлетворяют иски граждан о признании за ними права собственности на наследственное имущество, хотя срок для принятия наследства этими наследниками пропущен.
При этом вопрос о восстановлении этого срока, в нарушение требований ст.1155 ГК РФ, не решается.
Не решается и вопрос о признании данных наследников принявшими наследство.
Так, мировым судьей Валдайского района рассмотрено гражданское дело N 2-348/07 по иску Д. к Администрации района о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом.
Как видно из материалов дела, срок для принятия наследства заявителем пропущен, доказательств своевременного принятия наследства суду не представлено.
Вопрос о восстановлении этого срока Д. не ставился, судья этим вопросом также не задавался.
Кроме того, не проверена судьей и действительность завещания на имя наследника: данных о том, что оно не отменялось и не изменялось завещателем при жизни, в деле нет.
Этим же судьей рассмотрено и дело N 2-814/07 по иску Л. к Администрации Валдайского района о признании права собственности на земельный участок.
Из материалов дела видно, что наследник своевременно не принял наследство (со дня открытия наследства прошло 4,5 года), однако вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство (в порядке ст.1155 ГК РФ) не ставился.
Представитель Администрации Валдайского района признает исковые требования, и суд, принимая признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования о признании права собственности, несмотря на то, что, согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Аналогично этим же судьей были разрешены и другие гражданские дела (NN: 2-37/06, 2-165/06, 2-350/06, 2-504/06, 2-715/06, 2-572/06, 2-24/07, 2-191/07).
Без решения вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и без признания, соответственно, наследника принявшим наследство наследником Демянским районным судом разрешено гражданское дело N 2-91/07 по иску В. к Администрации Демянского муниципального района о признании права собственности на квартиру.
Как усматривается из материалов дела, иск был предъявлен по истечении 6-месячного срока для принятия наследства.
Доказательств того, что своевременно приняла наследство, истица суду не представила.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока также поставлен не был, тем не менее, судом за истицей было признано право собственности на наследственное имущество.
Кроме того, по данному делу судом не проверена действительность завещания на момент смерти завещателя.
Аналогичным образом разрешено этим же судом и гражданское дело N 2-58/07 по иску Р. к Администрации Демянского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Без учета требований статьи 1155 ГК РФ разрешено Валдайским районным судом гражданское дело N 2-138/06 по иску Б. к Администрации Валдайского района о признании права собственности на жилой дом.
Как видно из материалов дела, наследодательница умерла 3 года назад. Несмотря на то, что истица в заявлении указывает, что фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери, никаких доказательств этому она суду не предоставляет. Наследственного дела нотариусом не заводилось. Представитель Администрации признает исковые требования, суд признание иска ответчиком принимает, хотя в деле отсутствует доверенность о наделении представителя такими полномочиями.
Суд принимает решение о признании права собственности на наследственное имущество, не привлекая других заинтересованных лиц.
Также с нарушением закона было разрешено дело N 2-323/07 по иску Х., действующей на основании доверенности за Р., к КУМИ и коммерции Администрации Окуловского района о включении  в наследственную массу после смерти П. жилого дома  и земельного участка площадью 1000 кв.м в деревне Окуловского района Новгородской области, о признании права собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок.
Как видно из материалов дела, исковые требования ни истцом, ни его представителем не изменялись.
Решением Окуловского районного суда от 26 сентября 2007 года исковые требования были удовлетворены, указанное выше имущество включено в наследственную массу и за Р. признано на него право собственности.
18 января 2008 года от представителя истца поступило в суд заявление с просьбой разъяснить решение суда и указать в нем площадь земельного участка как 1248 кв.м, поскольку 17 января 2008 года было проведено межевание земель и площадь земельного участка была установлена в этом размере.
Несмотря на требования статьи 202 ГПК РФ, суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, «разъясняет» постановленное им решение и указывает площадь земельного участка в 1248 кв.м, хотя при рассмотрении дела таких данных в материалах дела не было.
Таким образом, под видом «разъяснения» суд фактически изменяет свое решение в части размера земельного участка, право собственности на который признано за наследником.
Кроме того, как видно из материалов дела, наследодатель П. умер в 1986 году, его наследник Р. проживает в Тверской области.
Доказательств того, что он своевременно принял наследство, ни он, ни его представитель суду не представили. В материалах дела имеется справки налоговой инспекции о том, что на 2007 года недоимки по налогам за умершим не значится. Свидетели, допрошенные по делу, подтвердили, что истец является единственным наследником, приезжает на лето, однако доказательств того, что именно в 6-месячный срок для принятия наследства он что-то делал в наследственном доме и на земельном участке либо каким-то иным способом принял наследство, суду не представлено.
Тем не менее, суд признает его принявшим наследство и удовлетворяет заявленные им требования.
Также произвольно, без учета требований статьи 1155 ГК РФ, разрешено мировым судьей Парфинского района судебного участка N 17 гражданское дело N 2-592/07 по иску П. к Н. и В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.
Иск судьей удовлетворен, хотя, как следует из материалов дела, истицей был пропущен установленный законом срок для принятия наследства. Вопрос о восстановлении этого срока она не ставила и судом этот вопрос также не решался, уважительность причин пропуска этого срока не выяснялась.
С нарушением закона разрешено Парфинским районным судом гражданское дело N 2-64/06 по иску Е. к Администрации Парфинского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с необходимостью оформления наследственных прав на жилой дом, оставшийся после смерти в 1985 году П., ее внуком — заявителем по настоящему делу.
Поскольку срок для принятия наследства истцом пропущен, решать вопрос о восстановлении этого срока надо было в соответствии с пп.1 п.1 ст.1155 ГК РФ. Тем не менее, этого судьей не сделано. Вопрос о восстановлении срока вообще не ставился и судом не решался.
Прежде чем признавать за истцом право собственности на наследственное имущество, необходимо было, в силу указанных выше норм, признать сначала его принявшим наследство наследником.
Следовало затребовать у нотариуса сведения о наличии наследственного дела.
Кроме того, в материалах дела отсутствует правоустанавливающий документ на дом, а потому принадлежность наследодателю жилого дома суду не доказана.
Представитель Администрации, участвуя в деле, признал исковые требования, однако в материалах дела доверенность, из которой бы следовало предоставленное ему полномочие на признание иска, отсутствует.
Тем не менее, суд принимает признание иска ответчиком и признает за истцом право собственности на жилой дом.
Без исследования причин пропуска срока для принятия наследства, без решения вопроса о его восстановлении сразу признавалось право собственности на наследственное имущество и другими судами (Парфинский районный суд — дела NN 2-70/07, 2-102/07, 2-103/07).
Получается, суды «запросто» заменяют нотариусов в оформлении наследственных прав граждан, удовлетворяя без законных на то оснований заявления наследников о признании права собственности на наследственное имущество, не выясняя ни круг других наследников, принявших наследство, ни причины пропуска установленного законом срока, не обращая внимание на то, в какой срок после того, как причины пропуска установленного законом срока для принятия наследства, истцы обратились с этими требованиями. Не выясняют суды  и другие юридически значимые обстоятельства.
Как показало настоящее обобщение, не всегда суды правильно устанавливают наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя.
Так, мировым судьей Батецкого района было рассмотрено гражданское дело N 2-132/06 по иску У. к Администрации Батецкого муниципального района о признании права собственности на часть жилого дома.
Предъявление иска, по утверждению истца, было вызвано тем, что наследодателем М. фактически была куплена только часть жилого дома, хотя в договоре купли-продажи ошибочно был указан целый жилой дом.
Согласно справке БТИ, за наследодателем жилой дом был зарегистрирован полностью.
Согласно справке Администрации сельского поселения Батецкого района от 18 сентября 2006 года за N 1195, умершей М. принадлежала только 1/2 доля жилого дома в деревне Батецкого района.
В завещании на случай смерти сама М. в качестве принадлежавшего ей имущества указывает только 1/2 долю названного выше жилого дома.
Из справки МИФНС N 9 по Новгородской области следует, что за умершей значился весь жилой дом.
Согласно справке Администрации сельского поселения от 7 ноября 2006 года за N 1442, приобретенное М. домовладение фактически является частью жилого дома площадью 19,6 кв.м, жилой площадью — 12,4 кв.м.
Не разобравшись с вопросом о том, что же следует включать в наследственную массу после смерти М., мировой судья в своем решении признает за истцом право собственности в порядке наследования «на часть жилого дома с хозпостройками: сараи (литеры 1, 2, 4 в справке БТИ), уборная (литер 3 в справке БТИ) в деревне Батецкого района…» Какая «часть» дома имелась в виду, из решения не ясно.
Очень путаное решение было вынесено Новгородским районным судом по гражданскому делу N 2-352/07 по иску Ш. и С. к Администрации Новгородского района о признании за каждым из них права собственности на 1/3 долю жилого дома, оставшегося после смерти И.
Решением суда в наследственную массу включены 1/3 доля жилого дома с надворными постройками в деревне Новгородского района, признано право собственности за Ш. право собственности на 1/3 долю этого жилого дома, далее в наследственную массу включена еще 1/3 доля этого же дома, за С. признано право собственности на эту долю, и снова в наследственную массу включена 1/3 доля жилого дома, право собственности на которую признано за Е., хотя наследственная масса — это все имущество, которое осталось у наследодателя. Поэтому отдельно включать в наследственную массу по 1/3 доле жилого дома, оставленного завещателем своим наследникам, неправильно.
Несмотря на то, что за каждым из вышеназванных лиц судом признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, решением, как следует из его резолютивной части, удовлетворен только иск Е. Что касается соистцов Ш. и С., ни об удовлетворении их требований, ни об отказе в удовлетворении иска в решении не говорится.
В решении не указаны нормы материального права, на основании которых суд признает за истцами право собственности в порядке наследования по завещанию (часть 3 ГК РФ).
Принимая признание иска ответчиками, суд указывает, что «принимает признание иска представителем ответчика и ответчиками, так как требования истцов вытекают из ст.ст.12, п.2 ст.218 ГК РФ, в силу которых защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».
Не всегда при рассмотрении дел суды учитывают положения пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, в соответствии с которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Кроме того, пунктом 3 статьи 1158 ГК РФ установлено, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Это возможно только в случае, если наследник призывается к наследованию по различным основаниям (и по Закону, и по завещанию).
Так, Старорусским городским судом было рассмотрено гражданское дело N 2-167/06 по иску С. к И. и к В. о признании права собственности на трактор.
Как видно из материалов дела, в установленный Законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились В. и А.
Несмотря на указанные выше требования Закона, суд принимает заявление от В. об отказе от части наследственного имущества в виде трактора и признает полностью право собственности на этот трактор за истицей.
Много ошибок было допущено при рассмотрении гражданского дела N 396/06 по иску С. к Администрации Новгородского района о признании права собственности на жилой дом Новгородским районным судом.
Так, из материалов дела видно, что в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены дети наследодателя, которые заявили суду о том, что «отказываются от наследства в пользу истицы и претензий к наследственному имуществу иметь не будут».
Несмотря на то, что наследодатель умер 25 июля 2005 года, в суд истица обратилась только 14 ноября 2006 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Вопрос о восстановлении срока для принятия наследства в порядке ст.1155 ГК РФ перед судом не ставился и, соответственно, судом не рассматривался. Как следует из искового заявления, истица фактически приняла наследство, однако никаких доказательств этому она суду не представила.
В соответствии с п.2 ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска этого срока уважительными.
Не выяснив вопрос о том, приняли ли фактически наследство дети наследодателя, обращались ли они в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, выдавалось ли им свидетельство о праве на наследство на какое-либо другое имущество, почему своевременно они не отказались от наследства, не исследовав истребованное наследственное дело, суд констатирует в своем решении факт отказа от наследства привлеченных к участию в деле третьих лиц и, принимая признание иска представителем Администрации района, удовлетворяет заявленные требования.
Удовлетворяя заявленные требования, суд выходит за рамки этих требований, включая спорный дом в наследственную массу, хотя истица об этом не просила. Из ее заявления усматривается, что разрешение на строительство дома получено ее мужем, однако дом они строили вместе, а, значит, он является их совместной собственностью.
Порядок ведения судебного процесса четко регламентирован гражданским процессуальным кодексом, однако, не взирая на это, судья, в нарушение ст.174 ГПК РФ, не заслушивает объяснения истицы, а, выяснив у ответчика его позицию, сразу определяет: принять признание иска ответчиком и объявляет рассмотрение дела по существу законченным.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, диспозитивное право на признание иска ответчиком поставлено законом под определенный контроль суда, что является проявлением принципа законности и судейского руководства процессом.
Несмотря на это, как было указано выше, суд не исследует наследственное дело, не выясняет, кто принял наследство, а потому и не «задается вопросом», не противоречит ли это закону, не нарушаются ли чьи-либо права и законные интересы.
В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Как видно из материалов дела, отдельного заявления представитель ответчика суду не подавал. В самом протоколе судебного заседания указано: «представитель ответчика: иск признаю (личная подпись). Представитель ответчика: последствия признания иска по ч.2 ст.173 ГПК РФ мне разъяснены и понятны (личная подпись)». И уже после протокола судебного заседания приобщен лист, на котором указано: «представитель ответчика: иск признаю — подпись. Представитель ответчика: последствия признания иска по ч.2 ст.173 ГПК РФ мне разъяснены и понятны — подпись. Суд определил: принять признание иска представителем ответчика на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ».
Большое количество ошибок также допущено Новгородским районным судом при разрешении гражданского дела N 2-28/07 по иску К. к Администрации Новгородского района о признании права собственности на жилой дом.
Дело было принято к производству суда 7 июля 2006 года. В этот же день была назначена досудебная подготовка дела к слушанию, сделаны необходимые запросы.
19 июля 2006 года, в связи с отпуском судьи, принявшего дело к своему производству, дело было передано для рассмотрения другому судье, который в этот же день, считая дело достаточно подготовленным, назначает судебное разбирательство на 30 августа 2006 года.
30 августа 2006 года дело по надуманным основаниям судьей приостанавливается. Так, из протокола судебного заседания видно, что представитель ответчика возражает против заявленных истицей требований о признании права собственности на дом в порядке наследования ввиду того, что «в настоящее время истицей не оформлены документы на жилой дом, земельный участок и надворные постройки» (а для чего тогда заявлены вышеуказанные требования?). После такого заявления представителя ответчика истица заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу «в связи с оформлением документов на земельный участок». И суд это ходатайство удовлетворяет, ссылаясь на ст.215 ГПК РФ об обязанности приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.
Как видно из статьи 215 ГПК РФ, обязанность приостановить производство по делу судом ставится в зависимость от вида судопроизводства (уголовного, административного или гражданского), а не от юрисдикционного органа, в чьем ведении находится рассмотрение данного дела.
Несмотря на это, судья приостанавливает производство по делу и возобновляет его только 2 июля 2007 года.
Таким образом, практически в течение года дело лежало без движения.
Как было указано выше, необходимости в приостановлении производства по делу не было, поскольку спор был заявлен по поводу оставшегося после смерти 19 августа 2003 года Л. жилого дома, во владение которым в установленный законом срок вступила истица. Согласно справке Администрации Пролетарского городского поселения, Л., проживавшей в поселке Пролетарий, был предоставлен в пользование приусадебный участок площадью 1200 кв.м.
Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с п.2 ст.271 ГК РФ (в редакции федерального закона от 05 февраля 2007 года N 13-ФЗ), при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования  соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Следует отметить и то, что, включая указанный выше жилой дом в наследственную массу, суд в своем решении (см. резолютивную часть) не указывает, после смерти кого эта «наследственная масса» осталась («включить в наследственную массу жилой дом с надворными постройками: пристройку, сараи, бани, пристройку к бане, забор в поселке Пролетарий Новгородского района Новгородской области».
Аналогично по ст.215 ГПК РФ 3 августа 2005 года было приостановлено и производство по гражданскому делу N 2-62/06 по иску К. к Администрации Новгородского района о признании права собственности на земельный участок и жилой дом (Новгородский районный суд).
Возобновлено производство только 20 февраля 2006 года по заявлению истицы, поскольку, как она объяснила в своем заявлении, она отказалась от процедуры оформления земельного участка в аренду.
20 марта 2006 года истица вновь заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оформлением прав на земельный участок. Суд вновь по основаниям ст.215 ГПК РФ приостанавливает производство по делу и возобновляет его вновь по заявлению К., отказавшейся от процедуры оформления участка в аренду, 22 июня 2006 года.
В этот же день, 22 июня 2006 года, суд разрешает спор по существу, удовлетворяя заявленные требования, поскольку представители ответчиков признали исковые требования.
Много нарушений и волокита при рассмотрении гражданского дела N 2-1/06 по иску С. к Д. и Ю. о взыскании долга наследодателя допущены Окуловским районным судом.
В производстве суда дело находилось с 5 августа 2003 года по 21 июня 2006 года.
Копии представленных письменных доказательств судьей не заверены.
В протоколах не указана дата их изготовления.
Приостановленное 25 августа 2003 года дело с Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы поступило в суд 9 декабря 2003 года, возобновлено производством только 6 января 2004 года, то есть спустя месяц. Слушание дела назначено на 30 января 2004 года, однако в деле ни от кого из участников процесса никаких расписок в получении повесток нет (складывается впечатление, что повестки никому и не направлялись), в связи с чем дело отложено на 19 февраля 2004 года.
Несмотря на то, что от истицы поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие  с участием представителя, суд, выслушав возражения ответчиков, выносит определение, которым признает ее явку обязательной, однако мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в определении не указывает, что противоречит требованиям статьи 225 ГПК РФ.
Слушание дела откладывается еще на месяц — на 18 марта 2004 года.
В связи с тем, что истица вновь не явилась, суд оставляет ее заявление без рассмотрения (определение от 18 марта 2004 года).
Указанное определение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда 28 апреля 2004 года в связи с грубым нарушением судьей норм гражданско-процессуального законодательства.
Так, в соответствии с ч.1 ст.48 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны наделены правом вести свои дела в суде лично или через представителей, а также обратиться с просьбой к суду о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении копии решения.
В отличие от прежнего Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации  в соответствии с действующим процессуальным законодательством, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, устанавливающих, что каждое лицо по своему усмотрению выбирает предусмотренные законом способы защиты своих прав и интересов и самостоятельно определяет объем личного участия в защите своих прав, суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, истица определила объем своего личного участия по настоящему делу в период его досудебной подготовки, явившись дважды на предварительны судебные заседания. Направлением в последующие судебные заседания своего представителя, а также заявления с просьбой рассмотреть дело без ее участия, С. реализовала предусмотренные действующим процессуальным законодательством права стороны по делу.
Указанные выше обстоятельства послужили поводом для направления в адрес суда частного определения.
В дальнейшем дело, после возвращения в Окуловский районный суд 17 мая 2004 года было передано судье Трофимову С.Н., который без вынесения соответствующего определения, назначил дело к слушанию на 16 июня 2004 года.
По ходатайству ответчиков Д. и Ю. к материалам дела приобщены копии письменных доказательств, многие из которых «нечитаемы», некоторые — подшиты «вверх ногами», из некоторых сложно понять, что это за документ и на имя кого выдавался. Ни одна из этих копий судьей не заверена.
17 июня 2004 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы.
Дело отправлено на экспертизу только 29 июня 2004 года, т.е. почти через 2 недели.
Дело возвращено в суд 11 января 2006 года.
Производство возобновлено 20 января 2006 года, к слушанию назначено на 13 февраля 2006 года.
16 марта 2006 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к Д. и Ю. было отказано.
Несмотря на то, что при подаче кассационной жалобы кассатор оплачивает госпошлину в размере 50-ти рублей, судья оставляет кассационную жалобу истицы без движения и предлагает ей оплатить госпошлину в сумме 1741 рубля 82 копеек, а 6 апреля 2006 года, в связи с невыполнением требования суда, возвращает кассационную жалобу С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 мая 2006 года определения судьи от 29 марта 2006 года об оставлении кассационной жалобы без движения и от 06 апреля 2006 года о возвращении кассационной жалобы были отменены, дело возвращено в суд для оформления в суд кассационной инстанции.
На кассационное рассмотрение дело поступило только 05 июня 2006 года.
21 июня 2006 года кассационной инстанцией решение суда было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования С. удовлетворены частично, Д. и Ю. в пользу С. взыскано по 70000 рублей в возмещение суммы основного долга и по 21653 рубля 33 копейки в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего — по 91653 рубля 33 копейки с каждого.
Зачастую, при рассмотрении дел судьями допускается небрежность при оформлении протоколов судебных заседаний.
Так, Новгородским городским судом при рассмотрении дела N 2-1157/06 по заявлению М. об установлении факта принятия наследства допущена небрежность при оформлении подписки свидетеля и протокола судебного заседания.
Как видно из материалов дела, 8 сентября 2005 года умерла Н., являвшаяся матерью заявительницы М.
Свидетельница Б., допрошенная судом по данному делу, пояснила суду, что «Ф. — ее хороший знакомый, она знает его очень давно. А. — это его мать, она умерла в октябре 2000 года. Сразу после смерти матери заявитель стал следить за ее домом, обрабатывать земельный участок, ремонтировал дом».
Понятно, что показания данного свидетеля совсем не согласуются с тем, что устанавливается судом. Более того, и заявитель свидетелем указан другой.
В этом же протоколе судебного заседания значится допрошенным свидетель С., который, давая показания по существу дела, указывает, что является «подругой заявительницы, знает ее с 1998 года».
Подписка от указанного свидетеля не отобрана, хотя об этом указано в протоколе.
Настоящее обобщение показало, что при рассмотрении гражданских дел судьи не всегда проверяют полномочия представителей по доверенностям.
Так, по гражданскому делу N 2-610/06 по заявлению К., действовавшей по доверенности в интересах Д., об установлении юридического факта принятия наследства (Новгородский городской суд) судье была представлена доверенность на оформление наследства в нотариальной конторе и на получение свидетельства о праве на наследство.
Полномочий на ведение дел в суде эта доверенность К. не давала, тем не менее, как видно из материалов дела, заявление в суд от имени Д. было подписано вышеназванным представителем, подано в суд это заявление также представителем.
В судебном заседании заявитель не участвовал, представляла его интересы также К.
По делу N 2-2149/07 (Новгородский городской суд) заявление от имени Г. и К. подано и подписано за них Н., имевшей доверенность на участие в деле, в том числе и на подписание и на подачу заявления в суд, только от Г.
Доверенности от К. в материалах дела нет.
Не проверяли полномочия представителей по гражданским делам и другие суды: мировой судья Окуловского района — дело N 2-553/07; мировой судья судебного участка N 17 Парфинского района — дело N 2-140/07; Парфинский районный суд — дела NN: 2-64/06, 2-72/06, 102/07.

1 2 3 4 5 6




Дата последнего редактирования страницы: 2013-01-19 00:46:11